Главная | Обзор по судебная практика по делам о краже и грабежей

Обзор по судебная практика по делам о краже и грабежей


Основная часть вопроса …………………………….. Список использованной литературы ………………. Кража является одной из самых часто совершаемых преступлений, посягающих на собственность. Еще с исторических времен за кражу наказывали, и считали тяжким преступлением.

Совершение этого деяния уголовно-наказуемо и предусмотрено статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Первая часть настоящей статьи содержит простой вид кражи, вторая, третья и четвертая указывает виды краж, которые разделены по разным критериям группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище; организованной группой.

Тема обобщение судебной практики по делам о краже является проблемной, так как статья предусматривает разные формы кражи, который по разному квалифицируются. Целью моей работы является обобщение практики применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом дел о краже, кассационной и надзорной практики, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами при рассмотрении дел указанной категории и выработка практических рекомендаций для единообразного применения законодательства по делам о краже.

В нем более подробно указано как должен квалифицировать действовать суд при вынесении приговора. Обобщение судебной практики по делам о краже.

Судебная практика по делам о краже, грабеже и разбое

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Удивительно, но факт! В первом полугодии года состав осужденных за эти преступления не изменился.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Федерального закона от Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Кражу - тайное хищение чужого имущества следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Удивительно, но факт! В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, исключении квалифицирующего признака разбоя - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, переквалификации действий Б.

В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Учалы РБ, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия по изъятию чужого имущества никто не видит, из корыстных побуждений тайно похитил детскую коляску, стоимостью рублей, которая находилась на данной лестничной площадке.

Органом предварительного следствия и судом его действия были квалифицированы по п.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда и указал на необходимость переквалификации действий подсудимого на покушение на тайное хищение чужого имущества, так как когда гр. При новом рассмотрении судом действия подсудимого были верно переквалифицированы на ч. Формальное нахождение имущества в кармане, сумке или ручной клади у потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия вора, не должно влиять на квалификацию действий виновного, поскольку эти обстоятельства используются для облегченного изъятия имущества и не требуют специальных навыков.

Кроме того, данный квалифицирующий признак не может вменяться при хищении имущества из одежды, сумки, ручной клади, находившихся при потерпевшем в тех случаях, когда такие действия сопряжены с незаконным проникновением в жилище.

Удивительно, но факт! Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставила без изменения.

Например, приговором Кировского районного суда Белявский был осужден по ч. Судом было установлено, что Белявский в течение дня употреблял спиртное с потерпевшим на даче последнего, а ночью вернулся в дом потерпевшего и, воспользовавшись его сном, похитил из кармана надетых брюк мобильный телефон и ключи от автомобиля. Действия Белявского были квалифицированы органами следствия и судом по ч. Такая правовая оценка является не совсем обоснованной.

Доминирующим квалифицирующим признаком такой кражи является незаконное проникновение в жилище. Умысел виновного направлен на кражу именно из жилища, независимо от того места, где хранится имущество — в кармане потерпевшего или в любом другом месте этого дома.

Удивительно, но факт! Не всякое изъятие имущества, совершенное незаметно для владельца или иных лиц, может квалифицироваться как кража.

Следует признать, что жилище — это место хранения похищаемого имущества, не определяющее дифференциацию квалифицирующих признаков кражи. В качестве аналогии можно привести, например кражу из сейфа, являющегося хранилищем, но находящегося в квартире. Очевидно, что виновному в этом случае будет вменяться только признак незаконного проникновения в жилище, без признака проникновения в хранилище.

Правобережным районным судом г. Липецка 20 апреля г. Башкатов, ранее судимый, осужден по п.

Удивительно, но факт! Он признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Башкатов, Котомахин, Боронтов, Шмелев и Долгих договорились совершить кражу из квартиры. С этой целью они на легковом автомобиле, управляемом Башкатовым, приехали к дому, в котором находилась нужная квартира. Башкатов остался в машине ожидать соучастников, чтобы затем перевезти похищенное имущество. Боронтов, Шмелев, Долгих зашли в дом, Котомахин остановился у подъезда наблюдать за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения соучастников в случае возникновения опасности.

Шмелев с этой же целью поднялся на лестничную площадку пятого этажа. Боронтов и Долгих заранее приготовленной металлической пластиной взломали дверь квартиры, расположенной на четвертом этаже, проникли в нее, сложили вещи в принесенные сумки. Затем Котомахин и Шмелев помогли Боронтову и Долгих вынести имущество, которое принадлежало Козловой. Его стоимость составляла 28 руб. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ просил изменить приговор и определение судебной коллегии: Президиум Липецкого областного суда протест удовлетворил, указав следующее. В соответствии с ч. Однако, как усматривается из материалов дела и отражено в приговоре, Башкатов не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. Зная о намерении участников кражи завладеть чужим имуществом, он доставил их на автомобиле до места, где планировалось совершение преступления, а затем отвез похищенное имущество.

По смыслу уголовного закона в случае совершения хищения с проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору при отсутствии признаков организованной группы действия лиц, осведомленных о целях участников хищения и оказавших им содействие в доставке к месту совершения преступления и обратно, но не оказывавших помощь в непосредственном проникновении в жилище или изъятии имущества, подлежат квалификации как соучастие в преступлении в форме пособничества.

С учетом изложенного действия Башкатова обоснованно переквалифицированы на ч. В связи с введением в п. Внимание судов также обращается на необходимость руководствоваться положениями ч. В таких случаях его действия следует квалифицировать по ч.

На той же норме закона ч. В подобных случаях лицо должно нести ответственность как исполнитель содеянного. При этом, если есть основания, его действия должны дополнительно квалифицироваться и по ст.

Большинство судов при рассмотрении групповых дел не допускало ошибок при квалификации действий виновных по признаку "организованная группа". Поэтому ранее дававшееся разъяснение каких-либо вопросов не вызвало, и оно с некоторыми редакционными уточнениями включено в новое постановление Пленума, в п.

Суды неодинаково решали вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище и не всегда выясняли цель проникновения в жилище или иное помещение, что влекло судебные ошибки.

Например, изменяя приговор Ростовского областного суда в части осуждения Дядюшенко по пп. Дядюшенко совершил кражу двух золотых колец после того, как потерпевшая, будучи изнасилованной им, вырвалась и убежала из квартиры. Таким образом, проникновение в жилище совершено осужденным в иных целях, а не с целью совершения кражи.

Хищения чужого имущества совершаются и без проникновения в жилище или иное помещение. Так, с помощью специально изготовленного крючка через открытую форточку похититель извлекает, например, одежду, другие вещи и предметы, принадлежащие жильцам дома, квартиры. Этим действиям давалась разная правовая оценка. В целях обеспечения единого подхода при квалификации подобных действий Пленум разъяснил, что проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищенные предметы без вхождения в соответствующее помещение п.

Для тех кто ждет...

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации действий лица Д, совершившего кражу по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Во исполнение предварительной договорённости о хищении нефти из резервуара нефтеналива Д.

Судебная практика

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников организаторов, подстрекателей, пособников. Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Указанным способом с участием Д. Президиум Верховного Суда РФ оставил приговор суда и кассационное определение без изменения, поскольку квалификация указанных действий Д.

Органами предварительного следствия Р. Он же, около 23 часов 30 минут 27 октября года, находясь в г. Чулыме Новосибирской области, действуя с тем же умыслом, зашел во двор дома N по переулку Больничный, принадлежащий гражданину У. Также суд считает доказанным, что Р.

По результатам обобщения можно сделать вывод, о том, что преступления, предусмотренные ст. Обзор судебной практики областного суда г.

Удивительно, но факт! Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей УК РФ грабеж , является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Обзор судебной практики Ростовского областного суда. Новосибирский гарнизонный военный суд 7. СПС КонсультантПлюс выпуск г.



Читайте также:

  • Иска о взыскании алиментов
  • Признание травмы производственной судебная практика