Главная | Постановление о возбуждении уголовного дела ст 105 ук рф

Постановление о возбуждении уголовного дела ст 105 ук рф


У Поликарпова кто-то по ночам воровал дрова. Чтобы пресечь действия похитителей, Поликарпов изготовил самодельную мину и спрятал ее в штабеле дров.

Ночью раздался взрыв, в результате которого был убит несовершеннолетний Скрипкин, а его брат получил серьезное ранение, приведшее к ампутации руки. Укажите отличия косвенного умысла от преступного легкомыслия.

Совершенное Поликарповым общественно опасное деяние подпадает под признаки убийства, то есть преступления, предусмотренного ст. Объектом данного преступления выступает жизнь несовершеннолетнего Скрипкина. В соответствии с диспозицией ч. Поликарпов с помощью мины лишил жизни несовершеннолетнего Скрипкина, при этом действовал противоправно, так как установка взрывного устройства с целью пресечения возможного хищения принадлежащего ему имущества по смыслу ст.

Читайте также

Действия Поликарпова, по сути, представляют собой акт мести, самочинной расправы. Уголовная ответственность за убийство предусмотрена ст. Необходимо определить, какая из этих норм с наибольшей полнотой охватывает содеянное Поликарповым.

Удивительно, но факт! Правильно ли в данном случае применены меры административной ответственности?

Судя по условиям задачи, действия Поликарпова охватываются признаками преступления, содержащегося в ст. В ней предусмотрена ответственность за убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств ч.

Анализ объективной стороны преступления, совершенного Поликарповым, убеждает в том, что в его действиях имеются признаки убийства, совершенного общеопасным способом, предусмотренного п. Избранный Поликарповым способ лишения жизни человека — взрыв — является общеопасным, так как содержит в себе реальную угрозу не только для жизни самого потерпевшего, но и других лиц, появление которых на месте взрыва было весьма вероятным.

Это подтверждается фактом причинения тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина. Учитывая, что совершенное Поликарповым убийство одновременно охватывается нормами, содержащимися в ч.

Для правильной квалификации содеянного в ситуации, когда между собой конкурируют общая ч. Поскольку Поликарпов совершил одно убийство, в его действиях отсутствуют признаки совокупности преступлений, а потому содеянное им необходимо квалифицировать по п.

Анализ субъективной стороны совершенного Поликарповым преступления показывает, что по отношению к смерти Скрипкина он действовал с косвенным умыслом. Поликарпов не желал смерти несовершеннолетнему Скрипкину, поскольку не мог предположить, что именно он окажется в месте установки взрывного устройства. Однако, устанавливая самодельную мину в штабеле дров, Поликарпов осознавал, что применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека.

И, не желая смерти так как преследовал совсем другую цель — защиту своего имущества , тем не менее, сознательно допускал ее либо безразлично относился к возможности ее наступления, то есть действовал с косвенным умыслом.

Избрав общеопасный способ убийства, Поликарпов безразлично относился не только к возможной смерти потерпевшего потерпевших , но и к причинению иного вреда другим лицам. Поскольку в результате взрыва установленной Поликарповым самодельной мины здоровью брата Скрипкина был причинен тяжкий вред, возникает вопрос о дополнительной уголовно-правовой оценке содеянного Поликарповым.

Навигация по записям

Квалифицируя действия Поликарпова в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, необходимо учитывать разъяснение, данное Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января г. Согласно данному разъяснению, в случае причинения тяжкого вреда здоровью других лиц действия виновного надлежит квалифицировать помимо п.

Следовательно, действия Поликарпова, приведшие к причинению тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина, необходимо дополнительно квалифицировать по п. Уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. Поскольку из условий задачи не вытекает иное, имеются основания признать Поликарпова достигшим возраста уголовной ответственности.

С учетом изложенного следует заключить, что Поликарпов, применив общеопасный способ, совершил убийство несовершеннолетнего Скрипкина, а здоровью его брата умышленно причинил тяжкий вред, следовательно, содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. Отличие косвенного умысла от преступного легкомыслия заключается в следующем. При косвенном умысле виновный предвидит реальную для данного случая возможность наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: Предвидение абстрактной то есть отвлеченной от данной ситуации возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы это осознать.

Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению. Основное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то есть одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий; наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

При преступном легкомыслии, в отличие от косвенного умысла, сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение. Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные, основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: Задача Радаев, вооруженный пистолетом, проник ночью в чужой огород с целью похищения картошки.

Застигнутый на месте преступления хозяином сада Игруновым, подкравшимся к нему на расстояние нескольких метров, Радаев, чтобы избежать задержания, произвел два выстрела в сторону Игрунова, одним из которых ранил его в живот, причинив тяжкий вред здоровью. В какой форме вины выражается вина Радаева по отношению к причиненному вреду здоровью? Как квалифицировать его действия? Изложенные в задаче обстоятельства совершения общественно опасного деяния причинения вреда здоровью Игрунову позволяют заключить, что Радаев действовал умышленно.

Направляясь к месту совершения хищения с оружием, виновный осознавал возможность его использования в случае вероятного обнаружения, хотя не намеревался применять оружие непосредственно для того, чтобы облегчить совершение хищения. Будучи обнаруженным на месте совершения преступления хозяином сада Игруновым, Радаев воспользовался этой возможностью и произвел несколько два выстрелов в его сторону, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью Игргунова.

Удивительно, но факт! Укажите отличия косвенного умысла от преступного легкомыслия.

Таким образом, действия Радаева были осознанными и волевыми. А именно, он осознавал общественную опасность того, что в результате направленных выстрелов с близкого расстояния может быть причинен вред здоровью Игрунова, предвидел возможность наступления в том числе и такого вреда, и желал его наступления. Указанная выше конструкция, в соответствии с положениями ч.

В уголовно правовой литературе существует классификация видов умысла в зависимости от степени предвидения виновным конечного результата содеянного.

Согласно такой классификации Радаев действовал с неконкретизированным неопределенным умыслом.

Проекты по теме:

Такой вывод следует из того, что основной целью Радаева при осуществлении выстрелов, как указано в условиях задачи, было желание избежать задержания, а не стремление нанести вред здоровью.

Согласно правилам квалификации преступлений действия виновного с неконкретизированным умыслом подлежат уголовно-правовой оценке в зависимости от фактически наступивших последствий.

Таким образом, действия Радаева следует квалифицировать по статье Уголовного закона, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека ч.

Объектом этого преступления будут выступать общественные отношения, связанные с охраной здоровья человека.

Удивительно, но факт! Бобров, стал удерживать Деркачева руками за плечи, а Козлов, обломком кирпича нанес не менее двух ударов Деркачеву по различным частям тела, в то время как Балашов и Рогозин наблюдали за окружающей обстановкой, с целью уведомлению Боброва и Козлова при появлении посторонних лиц.

Потерпевшим от преступления, совершенного Радаевым, является Игрунов. Объективная сторона выражена в действиях два выстрела , преступном последствии в виде тяжкого вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и причинной связи между ними. Субъект — вменяемое физическое лицо, достигшее возраста 14 лет. В условиях задачи не указан возраст Радаева. Субъективная сторона — вина в форме умысла. Вид умысла — прямой, неконкретизированный. Глотов совершил преступление, предусмотренное ч.

Удивительно, но факт! Это свидетельствует об устойчивости традиций и возможностях следственного подразделения прокуратуры трудится в особых условиях, а также об огромном потенциале работающих следователей При отсутствии руководящей роли прокурора района Бабко В.

Глотов женат, имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим. В качестве меры пресечения дознавателем ему была избрана подписка о невыезде.

В постановлении об избрании данной меры пресечения дознаватель указал, что такая мера пресечения применяется в связи с тем, что у органа дознания нет оснований полагать, что обвиняемый Глотов может скрыться от дознания или суда. Правильно ли определена Глотову мера пресечения? От чего зависит избрание конкретной меры пресечения? В данном случае мера пресечения определена дознавателем верно. В соответствии со ст. Также из условия задачи следует, что к Глотову могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, т.

Однако в условии задачи говориться о том, что Глотов женат, имеет постоянное место жительства, работает, ранее не судим.

Рекомендуем к прочтению! этапы наследование по закону

В данном случае нет оснований избирать такую строгую меру пресечения как заключение под стражу. Достаточно ограничиться подпиской о невыезде. Избрание конкретной меры пресечения зависит от тяжести преступления, личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, характеризующих личность подозреваемого или обвиняемого.

При проведении судебного следствия по делу гражданина Махрова, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, государственный обвинитель огласил резолютивную часть обвинительного заключения, при этом огласив анкетные данный подсудимого, сославшись на факт его судимости в прошлом.

Какие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства были допущены в данной ситуации? В соответствии с ч. По условию задачи государственный обвинитель сослался на факт судимости подсудимого в прошлом, что в данном случае является нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в части особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Для дачи показаний в качестве свидетеля был вызван сожитель Берёзкиной гражданин Андрианов. Андрианов отказался от дачи показаний в качестве свидетеля. Свою позицию он обосновал тем, что считает себя мужем обвиняемой, и, поэтому отказывается свидетельствовать против своей супруги. Следователь в части отказа от дачи показаний свидетеля Андрианова возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.

Удивительно, но факт! Примерно в 14 часов я подъехал к ней в агентство, она рассказала, что есть вариант с квартирой, которую можно выгодно продать.

Основанием для принятия процессуального решения послужило положение п. Оцените принятое процессуальное решение и процессуальные действия следователя в данной ситуации. Обоснуйте свой ответ на основе норм уголовно — процессуального закона и других источников уголовно — процессуального права.

Составьте соответствующее постановление о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Андрианова либо об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Андрианова в зависимости от оценки Вами принятого процессуального решения следователя. Процессуальное решение следователем было принято законно.

Им было возбуждено уголовное дело в отношении сожителя Берёзкиной гражданина Андрианова по признакам состава преступления, предусмотренного ст. В соответствии с требованиями п. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. Сам круг близких родственников определяется федеральным законом, т. Поэтому гражданин Андрианов в соответствии со ст.

Удивительно, но факт! Проверка должна быть достаточно тщательной и дать достоверное знание о наличии или отсутствии основания для возбуждения дела.

При этом, свидетель — это лицо, которому могут быть известны какие — либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. По общему правилу свидетель не имеет права уклоняться от явки на допрос, свидетель преступления незаменим и не подлежит отводу, в частности по причине обнаружения его личной заинтересованности в деле.

Установил:

По общему правилу согласно ч. Свидетель Андрианов под данную категорию лиц не подпадает. Кроме того, свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний.

Постановление о возбуждении уголовного дела г.

Удивительно, но факт! Вид умысла — прямой, неконкретизированный.



Читайте также:

  • Документы для развода без присутствия супруга
  • Какие документы надо предоставить в пенсионный фонд для погашения ипотеки